Nouvelle-Zélande offre un espoir

Un des plus exécutant pommes de terre chaudes politique a été la réforme de la responsabilité délictuelle. Parlez à n'importe qui dans le GOP et ils vous diront que nous allons en enfer dans un panier parce que chaque fois que quelque chose va mal, une bande d'avocats saute hors de la broussaille et commence à poursuivre le pantalon large vous. Inutile de dire que les libéraux pensent que la volonté des avocats pour poursuivre protège les consommateurs. Où serions-nous sans quelqu'un pour prétendre si nous tombons malades après avoir mangé dans un restaurant, ou nous pensons que nous sommes freinage pour découvrir notre véhicule excès de vitesse sur hors de contrôle? Cela fait un merveilleux champ de bataille, en particulier dans le domaine de la santé où les médecins ne sont que trop désireux de protéger leur réputation et empêcher quiconque de réaliser combien d'erreurs qu'ils font. Ainsi, le GOP promet que cela ringfence avocats et soit limiter le champ d'application de la loi, ou plafonner le montant des dommages et intérêts devant les tribunaux peuvent accorder. Les démocrates promettent une plus grande protection des consommateurs laws.Against ce contexte, il est intéressant de comparer ce qui se passe ailleurs. Et vous ne pouvez pas obtenir plus d'ailleurs que la Nouvelle-Zélande. En fait, mis à part sachant que c'est un pays insulaire, la plupart des gens n'ont aucune idée où il est. Quoi qu'il en soit, ces primitives ont deux principales différences sont à noter. Il commence par une approche sans faute à l'assurance. Il n'ya pas de combats sur la question de la responsabilité. La seule question qui vient devant les tribunaux est de fixer le montant de l'indemnité à verser aux victimes de la perte. Vous ne voyez pas que cela soit adopté dans la maison d'un litige. Deuxièmement, ils ont fait des recherches sur la façon dont les médicaments bien travailler après leur permis et leur mise en vente. Quel choc! Plus récemment, ils se sont penchés sur les personnes qui prennent le principal médicament contre l'acné, suite à leur santé pendant six ans. Comme l'exige, tous les participants ont eu l'acné sévère qui avait refusé de céder à tout autre traitement. Ils ont tous pris le médicament à une dose nettement inférieur à celui prescrit habituellement, c'est à dire qu'il était d'environ 0,25 mg par kg de leur poids. Seulement 3,5% ont été affectés par les effets secondaires et à peine treize personnes ont cessé de prendre le drug.In aux États-Unis, l'Accutane est considéré comme le plus grand bienfait de la ville avec une réputation imbattable pour l'efficacité et des problèmes majeurs avec des effets secondaires. En fait, il ya plusieurs actions de la classe ouvrière leur chemin à travers les tribunaux réclamant d'énormes quantités d'argent auprès du fabricant. Peut-être que cela ne devrait pas être surprenant parce que le médicament a commencé sa vie active comme la chimiothérapie pour différents cancers. Qu'il efface également l'acné est un effet secondaire très inattendu. Peu importe la façon dont le litige est résolu, les résultats de la recherche Nouvelle-Zélande devraient déclencher un nouveau look par la FDA. Si ces primitives sont correctes et ce médicament est efficace à très faible dose sans effets secondaires, c'est quelque chose que nous devrions agir. Juste une précision, la recherche Nouvelle-Zélande ne conteste pas la probabilité d'anomalies congénitales si une femme utilise le médicament pendant la grossesse. Même à faible dose, le risque est inacceptable
par:. Robert E Smith &