Pourquoi avons-nous aimons les animaux

La présence d'animaux de compagnie active en nous deux mécanismes de défense psychologiques primitifs: projection et narcissism.Projection est un mécanisme de défense destiné à faire face aux facteurs de stress internes ou externes et les conflits émotionnels en attribuant à une autre personne ou un objet ( comme un animal de compagnie) - généralement à tort - des pensées, des sentiments, des désirs, des pulsions, des besoins, et espère réputé interdit ou inacceptable par la party.In projetant le cas des animaux de compagnie, les travaux de projection à travers l'anthropomorphisme: nous attribuent aux animaux de nos traits, comportements , les besoins, les désirs, les émotions et les processus cognitifs. Cette similarité perçue entre eux fait aimer à nous et nous motive à prendre soin de nos animaux de compagnie et chérissons them.But, pourquoi les gens deviennent propriétaires d'animaux, en premier lieu? Prendre soin des animaux de compagnie comprend des mesures égales de satisfaction et de frustration. Propriétaires d'animaux ont souvent recours à un mécanisme de défense psychologique - appelé «dissonance cognitive» - pour réprimer les aspects négatifs d'animaux et de nier le fait désagréable que élevage d'animaux domestiques et prendre soin d'eux peut prendre beaucoup de temps, épuisant, et les souches autrement agréable et relations paisibles à leur limits.Pet-propriété est peut-être une vocation irrationnel, mais l'humanité ne cesse garder les animaux domestiques. C'est peut-être l'appel de la nature. Toutes les espèces vivantes se reproduisent et la plupart des parents. Animaux servent parfois comme des enfants de substitution et amis. Est-ce la maternité (et de paternité) par procuration preuve que, sous le vernis de la civilisation éphémère, nous sommes encore qu'une sorte de bête, sous réserve des impulsions et comportements câblé qui imprègnent le reste du règne animal? C'est notre solitude existentielle si extrême qu'elle franchit la barrière des espèces? Il est indéniable que la plupart des gens veulent que leurs animaux de compagnie et les aiment. Ils sont attachés à eux et ressentir du chagrin et du deuil quand ils meurent, partent ou sont malades. La plupart des propriétaires d'animaux trouvent garder les animaux remplissant émotion, bonheur induisant, et très satisfaisant. Cela concerne même aux nouveaux arrivants non planifiées et non désirées initialement. Cela pourrait être le chaînon manquant? Est-ce que les animaux de la propriété tournent autour de l'auto-satisfaction? Est-ce que tout cela se résument au principe de plaisir? Pet maintien peut, en effet, être formation d'habitude. Mois de sensibilisation chiots et les oursons et une foule de renforcements positifs et les attentes sociales situation propriétaires d'animaux à faire le travail. Pourtant, un animal vivant est rien comme le concept abstrait. Animaux pleurs, des sols eux-mêmes et leur environnement, puanteur, et perturber gravement la vie de leurs propriétaires. Rien here.If trop alléchant vous éliminez l'impossible, ce qu'il en reste - mais improbable - doit être la vérité. Les gens n'arrêtent pas les animaux car il leur fournit l'offre narcissique. Un narcissique est une personne qui projette une image (fausse) aux autres et utilise l'intérêt cela génère de réglementer un sens labile et grandiose de sa propre valeur. Les réactions recueilli par le narcissique - attention, l'acceptation inconditionnelle, l'adulation, l'admiration, l'affirmation - sont collectivement connus comme «l'offre narcissique". Le narcissique traite les animaux comme de simples instruments de gratification. Les bébés passent par une phase de fantaisie débridée, le comportement tyrannique, et l'omnipotence supposée. Un narcissique adulte, en d'autres termes, est toujours coincé dans ses «deux terribles" et est possédé par la maturité affective d'un enfant. Dans une certaine mesure, nous sommes tous des narcissiques. Pourtant, comme nous grandissons, nous apprenons à faire preuve d'empathie et de nous-mêmes et aimer les autres. Cet édifice de maturité est mise à rude épreuve par les animaux de la propriété. Animaux évoquent dans leurs gardiens des lecteurs les plus primordiaux, de protection, d'instincts animaliers, le désir de fusionner avec l'animal et un sentiment de terreur engendrée par un tel désir (la peur de disparaître et d'être assimilés). Animaux engendrent à leurs propriétaires un de régression émotionnelle. Les propriétaires se retrouvent revisiter leur propre enfance comme ils prennent soin de leurs animaux de compagnie. L'effritement des décennies et des couches de croissance personnelle est accompagnée d'une résurgence de la première enfance défenses narcissiques précités. Pet-gardiens - surtout les nouveaux - sont progressivement transformées en narcissiques par cette rencontre et trouvent dans leurs animaux les sources idéales d'approvisionnement narcissique, pudiquement appelés amour. Vraiment, c'est une forme de co-dépendance symbiotique des deux parties. Même le plus équilibré, plus mature, plus stable psychodynamique de propriétaires d'animaux trouve un tel flot d'approvisionnement narcissique irrésistible et addictif. Il améliore sa confiance en soi, l'estime de soi des contreforts, régule le sentiment d'estime de soi, et projette une image complémentaire de la société mère pour lui-même ou elle-même. Il devient vite indispensable.The clé de notre détermination à avoir des animaux est notre souhait de connaître le même amour inconditionnel que nous avons reçu de nos mères, de ce sentiment grisant d'être adoré sans réserves, pour ce que nous sommes, sans limites, réservations, ou calculs. C'est le plus puissant, sous forme cristallisée de l'approvisionnement narcissique. Il nourrit notre amour-propre, l'estime de soi et confiance en soi. Il nous insuffle un sentiment d'omnipotence et l'omniscience. Dans ceux-ci, et d'autres égards, pet-propriété est un retour à infancy.According à MSNBC, en 2005 une audition au Sénat mai, John Lewis, directeur adjoint de l'assistant du FBI pour le contre-terrorisme, a affirmé que «les extrémistes des droits de l'environnement et des animaux qui se sont tournés vers incendies et explosifs sont top menace intérieure du terrorisme de la nation ... Des groupes tels que le Front de libération des animaux, le Front de libération de la Terre et la Grande-Bretagne à base de SHAC ou Stop Huntingdon Animal Cruelty, sont «loin devant» en termes de dommages et nombre de crimes ... ». Lewis affirma que «... (t) ici n'est rien d'autre se passe dans ce pays au cours des dernières années qui accumule le nombre élevé de crimes violents et les actions terroristes». MSNBC note que «(l) es Front de libération des animaux indique sur son site Web que les petits groupes autonomes de personnes prennent« l'action directe »contre la maltraitance des animaux en sauvant les animaux et causant des pertes financières pour les exploiteurs d'animaux, généralement par le biais des dégâts et des destructions de biens ». "Les droits des animaux» est un slogan qui s'apparente à «droits humains». Elle implique cependant quelques pièges. Tout d'abord, les animaux n'existent que comme un concept. Sinon, ce sont des chats câlins, chiens frisés, des singes mignons. Un rat et un chiot sont les deux animaux, mais notre réaction émotionnelle à eux est si différent que nous ne pouvons pas vraiment les regrouper. En outre: quels droits parlons-nous? Le droit à la vie? Le droit d'être libre de la douleur? Le droit à l'alimentation? Sauf le droit à la liberté d'expression - tous les autres droits pourraient être appliquées à animals.Law professeur Steven Wise, soutient dans son livre, "Drawing the Line: Science et de la Case for Animal Rights", l'extension aux animaux de garanties juridiques accordées à nourrissons. De nombreuses espèces animales présentent conscience, connaissance et les compétences de communication typiques des tout-petits de l'homme et de l'homme avec l'arrêt du développement. Pourtant, les droits de enjoy derniers refuser le former.According à Wise, il ya quatre catégories de l'autonomie pratique - une norme juridique pour l'octroi de la «personnalité» et les droits qu'elle implique. Autonomie pratique implique la capacité à être désireux, à l'intention de remplir et de poursuivre ses désirs, un sentiment de conscience de soi et l'auto-suffisance. La plupart des animaux, dit Wise, se qualifier. C'est peut-être aller trop loin. Il est plus facile de justifier les droits moraux des animaux que leur rights.But juridique quand nous disons "animaux", ce que nous entendons vraiment, c'est les organismes non humains. Il s'agit d'une définition aussi large que ce qui a trait facilement aux étrangers extra-terrestres. Allons-nous assister à un mouvement des droits de l'Alien bientôt? Peu probable. Ainsi, nous sommes obligés de restreindre notre champ d'investigation pour les organismes non humains qui rappellent les humains, ceux qui provoquent en nous empathy.Even c'est beaucoup trop floue. Beaucoup de gens aiment les serpents, par exemple, et profondément sympathiser avec eux. Pouvons-nous accepter l'affirmation (avidement soutenu par ces personnes) que les serpents doivent avoir des droits - ou devrions-nous considérer que les organismes avec des extrémités et la capacité de ressentir la douleur Historiquement, les philosophes comme Kant (et Descartes, Malebranche, et Thomas d'Aquin) ont rejeté le idée des droits des animaux. Ils considéraient les animaux comme les équivalents organiques de machines, mû par des instincts grossiers, incapables de ressentir de la douleur (bien que leur comportement nous trompe parfois en croyant à tort qu'ils font). Ainsi, toute obligation morale que nous avons envers les animaux est un dérivé de notre primaire obligation envers nos frères humains (les seuls possédaient de signification morale). On les appelle les théories de l'obligation morale indirects. Ainsi, il est faux de torturer les animaux seulement parce qu'elle nous désensibilise à la souffrance humaine et nous rend plus enclins à recourir à la violence sur les humains. Malebranche augmenté cette ligne de pensée de «prouver» que les animaux ne peuvent pas souffrir de douleurs parce qu'ils ne descendent pas d'Adam. La douleur et la souffrance, comme nous le savons tous, sont les résultats exclusifs de sins.Kant et Malebranche d'Adam peut-être eu tort. Les animaux peuvent être en mesure de souffrir et agoniser. Mais comment pouvons-nous dire si un autre être humain est vraiment souffre douleur ou pas? Grâce à l'empathie. Nous postulons que - depuis l'Etre nous ressemble - il doit avoir les mêmes expériences et, par conséquent, il mérite notre pity.Yet, le principe de ressemblance a beaucoup drawbacks.One, elle conduit à relativism.Consider moral cette maxime du Talmud juif : «Ne fais pas à ton ami ce que vous détestez". Une analyse de cette phrase rend moins altruiste qu'il n'y paraît. Nous sommes encouragés à s'abstenir de faire que les choses que nous trouvons odieux. C'est la quiddité de dire de relativism.The moral implique que c'est la personne qui est la source de l'autorité morale. Chacune et chacun d'entre nous est permis de tourner son propre système moral, indépendant des autres. Le dicton talmudique établit un club moral privilégié (très similaire à contractualisme sociale plus tard jour) composé de soi-même et son ami (s). On est encouragé à ne pas visiter le malheur sur les amis ses, tous les autres apparemment exclus. Même l'interprétation la plus large du mot «ami» ne pouvait lire: "quelqu'un comme vous" et exclut pratiquement strangers.Two, la similitude est une trait.Empathy structurel, pas un élément essentiel, comme un principe de différenciation est structurel: si X me ressemble et se comporte comme moi - alors qu'il est privilégié. En outre, la similitude n'est pas nécessairement identité. Les singes, les chiens et les dauphins sont très semblables à nous, tant au niveau structurel et comportemental. Même selon les sages, c'est la quantité (le degré de ressemblance observée), pas la qualité (identité, essence), qui est utilisé pour déterminer si un animal est digne de détenteurs de droits, si elle est une personne morale importante. Le degré de ressemblance figuratives et fonctionnel décider si on mérite de vivre, test quantitatif sans douleur et happy.The inclut la capacité à communiquer (manipuler des symboles vocal verbale-écrite dans les systèmes de symboles structurés). Pourtant, nous ignorons le fait que l'utilisation des mêmes symboles ne garantit pas que nous attachons à eux les mêmes interprétations cognitives et la même résonance émotionnelle («langages privés»). Les mêmes mots ou des symboles, ont souvent des meanings.Meaning dépend sur les contextes historiques, culturels et personnels. Il est impossible de dire si deux personnes font la même chose quand ils disent «rouge» ou «triste», ou «je», ou «amour». C'est un autre organisme nous ressemble, se comporte comme nous et communique comme nous n'est pas une garantie qu'il est - dans son essence - comme nous Tel est le sujet du fameux test de Turing:. il n'existe aucun moyen efficace de distinguer une machine d'un humain quand nous comptons exclusivement sur la manipulation des symboles. considérer la douleur une fois more.To dire que quelque chose ne connaît pas la douleur ne peut pas être rigoureusement défendu. douleur est une expérience subjective. Il n'existe aucun moyen de prouver ou à réfuter que quelqu'un est ou n'est pas dans la douleur. Ici, nous ne pouvons compter que sur la Les rapports du sujet. Par ailleurs, même si nous devions avoir un analgometer (jauge de la douleur), il n'y aurait eu aucun moyen de montrer que le phénomène qui active le compteur est un et le même pour tous les sujets, Subjectivement, c'est qu'il est connu de la même façon par tous les sujets examined.Even questions plus fondamentales concernant la douleur sont impossibles à répondre: Quel est le lien entre l'aiguille de perçage et la douleur signalée et entre ces deux modèles électrochimiques et de l'activité dans le cerveau une corrélation entre ces? trois phénomènes peuvent être mis en place - mais pas leur identité ou l'existence d'un processus causal nous ne pouvons prouver que les ondes dans le cerveau de l'objet quand il rapporte la douleur -.. SONT que la douleur ne peuvent nous montrer qu'ils ont causé la douleur, ou que le douleur causée them.It n'est également pas clair si nos percepts moraux sont conditionnées à l'existence objective de la douleur, de l'existence déclarée de la douleur, sur la prétendue existence de la douleur (que ce soit expérimenté ou non, déclarés ou non), ou sur certains laws.If indépendant, il était indolore, serait-il moral de torturer quelqu'un, c'est l'acte même de planter des aiguilles dans quelqu'un immoral -? ou est-il immoral à cause de la douleur qu'elle provoque, ou censé infliger sommes tous les trois composants (collage de l'aiguille , une sensation de douleur, l'activité du cerveau) moralement équivalent? Si oui, est-il aussi immoral de simplement générer les mêmes schémas de l'activité cérébrale, sans induire aucune sensation de douleur et sans planter des aiguilles dans le sujet? Si ces trois phénomènes ne sont pas moralement équivalent - pourquoi sont-ils pas qu'ils sont, après tout, les différentes facettes de la même douleur - ne devrions pas nous condamner tous également Ou doit-on aspect de la douleur (le rapport du sujet de la douleur) accorder un traitement privilégié? et le statut? Pourtant, le rapport du sujet est le plus faible preuve de la douleur! Il ne peut pas être vérifiée. Et si nous nous accrochons à cette définition descriptive et comportementale-phénoménologique de la douleur que les animaux se qualifier ainsi. Ils présentent aussi tous les comportements normalement attribuées à l'homme dans la douleur et ils disent se sentir la douleur (mais ils ont tendance à utiliser un vocabulaire plus limité et non-verbale). douleur est donc un jugement de valeur et la réaction qu'elle est culturellement dépendante. Dans certains cas, la douleur est perçue comme positive et est demandée. Dans les cultures aztèques, étant choisis pour être sacrifié aux dieux était un grand honneur. Comment pourrions-nous juger les droits des animaux dans des contextes historiques et culturels? Y at-il des valeurs "universelles" ou fait tout dépend vraiment de l'interprétation ? Si nous, les humains, ne peuvent pas séparer l'objectif du subjectif et de la culture -. ce qui nous donne le droit ou la capacité de décider pour les autres organismes, nous n'avons aucun moyen de savoir si les porcs souffrent de douleurs Nous ne pouvons pas décider vrai et le faux, le bien et le mal de ceux avec qui nous pouvons communiquer, a fortiori pour les organismes avec lesquels nous ne parvenons pas à faire encore this.Is-il généralement immoral de tuer, de torturer, de la douleur? La réponse semble évidente et elle s'applique automatiquement aux animaux. est-il généralement immorale ? à détruire Oui, il est et cette réponse se rapporte à l'inanimé et il ya des exceptions:. qu'il est permis de tuer et d'infliger la douleur afin d'éviter un (quantitativement ou qualitativement) plus grand mal, pour protéger la vie, et en l'absence de alternative raisonnable et faisable est une chaîne disponible.Le de nourriture dans la nature est moralement neutre et ne sont donc mort et la maladie Tout acte qui vise à soutenir la vie d'un ordre plus élevé (et un ordre plus élevé dans la vie) -. est moralement positif ou, au . moins neutre Nature a décrété que les animaux le font pour d'autres animaux -. que, certes, ils optimisent leur consommation et d'éviter le gaspillage et la douleur inutile déchets et la douleur sont moralement répréhensible Ce n'est pas une question de hiérarchie des êtres plus ou moins importantes (.. l'issue de la fausseté de anthropomorphiser Nature) La distinction entre ce qui est (essentiellement) États-Unis -. et ce qui semble juste et se comporte comme nous (mais ce n'est pas nous) est fausse, inutile et superficielle sociobiologie est déjà floue ces lignes Mécanique Quantique.. nous a enseigné que nous ne pouvons rien sur ce qui est vraiment le monde dire. Si les choses se ressemblent et se comportent de la même chose, nous ferions mieux de supposer qu'ils sont la tentative same.The de prétendre que la responsabilité morale est réservé à l'espèce humaine est autodestructrice . Si c'est le cas, alors nous avons certainement une obligation morale envers les plus faibles et plus doux. Si ce n'est pas, de quel droit avons-nous de décider qui doit vivre et qui doit mourir (dans la douleur) Le plus fragile "fait" que les espèces ne se croisent pas "prouve" que les espèces sont distinctes, disent certains. Mais qui peut nier que nous partageons la plupart de notre matériel génétique avec la mouche et la souris? Nous ne sommes pas aussi dissemblables que nous souhaitons nous étions. Et sans cesse croissante la cruauté envers les autres espèces ne sera pas établir notre suprématie génétique - simplement notre infériorité morale
par:. Sam Vaknin